原创 张振安 临时仲裁 2025年08月01日 07：18 江苏

案例概要

    仲裁委员会的认定与尽量使仲裁协议有效原则。申请人主张仲裁条款没有约定具体的仲裁机构或者约定不明确，且申请人和被申请人所在地无仲裁机构，故请求法院确认仲裁条款无效。法院认为该条约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十八条约定不明确的情形，且无证据证明双方当事人对此另有约定或达成了补充协议。故法院裁定仲裁条款无效。

案例情况

审理法院：四川省广安市中级人民法院

案号：（2025）川16民特14号

裁判日期：2025.07.21

发布日期：2025.07.22

申请人：四川某某新型建材科技有限公司

被申请人：甘某某

案件背景

    申请人四川某某新型建材科技有限公司向本院提出申请：请求确认申请人的法定代表人李某与被申请人甘某某于2022年8月13日签订的《前锋区城市综合体F区项目景观项目彩色透水砼路面工程施工合同》中第八条第2款约定的仲裁条款无效。

    事实和理由：2022年8月13日，申请人的法定代表人李某与被申请人甘某某于2022年8月13日签订《前锋区城市综合体F区项目景观项目彩色透水砼路面工程施工合同》，该合同第八条第2款约定“甲乙双方因不能履行本合同发生争议，由甲乙双方当事人协商解决，协商不成交本地仲裁机构仲裁”。因该条款没有约定具体的仲裁机构或者约定不明确，且申请人和被申请人所在地无仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”之规定，该仲裁条款无效，现申请人特向贵院确认该仲裁条款无效。

    被申请人甘某某未提交答辩意见。

法院查明：2022年8月13日，申请人的法定代表人李某与被申请人甘某某于2022年8月13日签订《前锋区城市综合体F区项目景观项目彩色透水砼路面工程施工合同》，该合同第八条第2款约定“甲乙双方因不能履行本合同发生争议，由甲乙双方当事人协商解决，协商不成交本地仲裁机构仲裁”。

法院认定

    申请人的法定代表人李某与被申请人甘某某签订的《前锋区城市综合体F区项目景观项目彩色透水砼路面工程施工合同》，该合同第八条第2款约定“甲乙双方因不能履行本合同发生争议，由甲乙双方当事人协商解决，协商不成交本地仲裁机构仲裁”。该条约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十八条约定不明确的情形，且无证据证明双方当事人对此另有约定或达成了补充协议，故依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”及《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，应裁定申请人的法定代表人李某与被申请人甘某某签订的《前锋区城市综合体F区项目景观项目彩色透水砼路面工程施工合同》第八条第2款关于仲裁条款的约定无效。

    综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：申请人的法定代表人李某与被申请人甘某某的仲裁协议无效。

案例评析

    仲裁委员会的认定与尽量使仲裁协议有效原则。《仲裁法》实行机构仲裁。《仲裁法》第十六条第二款规定“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”，第十八条规定“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。因仲裁知识欠缺等因素，当事人对仲裁委员会的约定未必准确，比如本案例中约定“本地”仲裁机构。在此情形，如何认定是否具备选定仲裁委员会的要件？《仲裁法解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。《全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要》第93点更是要求，“根据仲裁法司法解释第三条的规定，人民法院在审查仲裁协议是否约定了明确的仲裁机构时，应当按照有利于仲裁协议有效的原则予以认定”。简单说，在认定选定仲裁委员会这一要件时，应秉持尽量使仲裁协议有效的基本原则。